А также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2533-О «, а также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 387 ГПК РФст. 390 ГПК РФст. 2 ГПК РФст. 379.1 ГПК РФст. 390 ГПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оськина Александра Александровича и Оськиной Марии Афанасьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 378, пунктом 1 части первой статьи 3791, а также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Оськина и М.А.Оськиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А.Оськин и М.А.Оськина, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи суда кассационной инстанции в связи с ее несоответствием требованиям, установленным законом, оспаривают конституционность пункта 7 части первой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 387 «Основания для отмены или#❝
изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также не позволяют обжаловать в суд кассационной инстанции апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отдельно от вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.#❝
Это относится и к правилам, устанавливающим порядок подачи кассационных жалоб, представлений, в том числе к положениям,#❝
В частности, просьба об отмене или изменении судебных постановлений либо иная просьба, содержащаяся в кассационной жалобе, должна во всяком случае соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации. Несоответствие кассационной жалобы этому требованию является основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 3791 ГПК Российской Федерации), на что обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝
Рассматривая вопрос о соблюдении лицом, подающим кассационную жалобу, требований к ее содержанию в случаях, когда данная жалоба содержит лишь просьбу об отмене апелляционного определения, оставляющего решение суда первой инстанции без изменения, и при этом само вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не обжалуется, суд призван исходить из установленных законом оснований для отмены или изменения судебных актов, к которым отнесены лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации), а также учитывать, насколько такая проверка могла бы привести к достижению юридически значимого результата и соответствовала бы целям защиты нарушенных или оспариваемых прав и выполнению задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), притом что само по себе апелляционное определение, выступающее в указанном случае предметом проверки, не содержит положений, которые бы по-иному определяли содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, по сравнению с тем,#❝
как они были установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, которое не обжалуется лицом, подающим кассационную жалобу.#❝
Возвращение же кассационной жалобы, учитывая, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы в пределах срока на кассационное обжалование после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#❝
2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
При этом статья 390 ГПК Российской Федерации, устанавливая полномочия суда кассационной инстанции, закрепляет конкретные формы реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителями пункт 7 части первой статьи 378, пункт 1 части первой статьи 3791, статьи 387 и 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же правильности применения судами норм права, на чем также настаивают заявители в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оськина Александра Александровича и Оськиной Марии Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 4-КГ18-105
- Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 14-КГ18-50
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2200-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданс — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1997-О
- Определение ВС РФ от 19.03.2019 № 5-КГ19-15
- О компенсации морального вреда, судебных расходов — Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 48-КГ18-28
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного к — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотовой Изабеллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 70 Жилищног — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2493-О