Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от…

«ПРОМХОЛДИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.#❝

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ПРОМХОЛДИНГ», являвшееся одним из заявителей по делу, в связи с которым Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 7 ноября 2017 года № 26-П, просит разъяснить данное Постановление, поставив ряд вопросов о том, предоставляет ли оно арбитражному суду право давать оценку и признавать сделки по передаче имущества, в том числе совершенные более 15 лет назад в ином государстве, недействительными в отсутствие заявления таких требований со стороны ответчика; право давать оценку решению иностранного суда и критично расценивать как его, так и зарегистрированное на его основании право собственности; право выборочно исследовать доказательства, подтверждающие правомерность приобретения имущества в собственность ООО «ПРОМХОЛДИНГ», не исследуя доказательства правомерности приобретения имущества другими участниками гражданского оборота, ограничившись самим фактом включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»); без исследования доказательств полагать, что включение принадлежавшего ООО «ПРОМХОЛДИНГ» имущества в указанный Перечень было обоснованным.#❝

В Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.#❝

Иное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части, приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и, следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.#❝

Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с#❝

включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также уточнил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации неясностей в указанных заявителем аспектах не содержит, и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в какомлибо дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝

Поскольку, таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования Постановления от 7 ноября 2017 года № 26-П по существу, основания для его официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации отсутствуют.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2502-О-Р#❝