Канал
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2518-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуальног… · редакция от 01.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-01-2518-o/
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2518-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуальног…

Редакция от 01.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2518-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 98 ГПК РФст. 111 АПК РФст. 45 КАС РФст. 35 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Смышляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В.Смышляев оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.В.Смышляеву (ответчику) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены уточненные исковые требования гражданки Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ответчику, доказавшему необоснованность и завышенность требования истца, что повлекло уменьшение размера заявленных истцом требований, возместить расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, не гарантирует защиты частной собственности ответчика в случае осуществления им надлежащим образом процессуальной деятельности, а также предусматривает приоритет истца перед ответчиком при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в случае, когда размер требований был уменьшен истцом в ходе судебного процесса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в#❝

признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации), направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2518-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →