Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Н.А.Галкину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации#❝

вступившего в законную силу решения этого же суда о взыскании с него в доход бюджета Российской Федерации денежной суммы. В указанном заявлении Н.А.Галкин в том числе ссылался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и, как следствие, производить взыскание с руководителя действующего юридического лица задолженности этого юридического лица, включая начисленные пени и штрафы, без установления его вины и состава гражданского правонарушения.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие в законную силу правоприменительные решения, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению#❝

гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не регламентирующее вопросов взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Н.А.Галкин, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2540-О#❝