Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ванеевой Тамары Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Ф.Ванеевой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года № 2-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл положений закона в связи с жалобой гражданки Н.В.Кургаевой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление, на которое такое лицо ссылается как на новое обстоятельство.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся#❝

участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, оценка правильности применения оспариваемого ею законоположения, а также решение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2541-О#❝