Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Ивана Анатольевича, Ткаченко Марьяны Анатольевны и Ткаченко Татьяны Хаимовны на нарушение их конституционных прав пун…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2543-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Ивана Анатольевича, Ткаченко Марьяны Анатольевны и Ткаченко Татьяны Хаимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Ивана Анатольевича, Ткаченко Марьяны Анатольевны и Ткаченко Татьяны Хаимовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А.Ткаченко, М.А.Ткаченко и Т.Х.Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.А.Ткаченко, М.А.Ткаченко и Т.Х.Ткаченко оспаривают конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления И.А.Ткаченко, М.А.Ткаченко и Т.Х.Ткаченко о пересмотре вынесенного по предъявленному к ним иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда определения этого же суда по новому обстоятельству, в качестве которого они указывали постановление следователя о прекращении уголовного преследования гражданина Т. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не относит постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующему основанию к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, в основу которого положены в качестве доказательств виновности лица факты возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝
Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с их участием судебного постановления, равно как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения их требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означает проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Ивана Анатольевича, Ткаченко Марьяны Анатольевны и Ткаченко Татьяны Хаимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О