Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалаева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Н.Шалаеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в неравное положение с заявителями по жалобам на закон, который Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела признал не противоречащим Конституции Российской Федерации и дал его иное конституционноправовое истолкование, предоставляя заявителям право на пересмотр вступивших в законную силу и примененных в их делах судебных постановлений, основанных на этом законе.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может#❝

производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78- О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, имеются ли для их пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2544-О#❝