Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Федерального за…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах»
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Красильникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Красильников оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя», 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», 14 «Постановление судебного пристава», 68 «Меры принудительного исполнения», 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» и 70 «Обращение взыскания на денежные средства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12#❝
«Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 14 «Обязательность требований судебного пристава» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Красильникову отказано в удовлетворении искового заявления в том числе к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных вследствие обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства истца – должника в исполнительном производстве, поступившие на его счет в кредитной организации на основании судебных актов о взыскании с государственных органов компенсации имущественного и морального вреда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝
Поскольку денежные средства, поступающие на счет должника в кредитной организации, в том числе на основании судебных актов о взыскании с государственных органов в его пользу компенсации имущественного и морального вреда, являются имуществом должника, за счет которого подлежат удовлетворению установленные вступившим в законную силу судебным актом требования взыскателя, постольку оспариваемые А.В.Красильниковым законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О