Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об испол…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Б.Крехалевой отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям, территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании#❝

постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве совместной собственности супругам: заявительнице и гражданину К. – должнику в исполнительном производстве.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение, наделяющее судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно, в отсутствие явно выраженной воли взыскателя привлекать супругу должника к солидарной ответственности по обязательствам супруга, противоречит статьям 15 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.Б.Крехалева просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу решения судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника,#❝

элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2567-О#❝