Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2568-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Переваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н.Перевалова оспаривает конституционность части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было#❝
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – Л.Н.Переваловой, в целях исполнения приговора суда в части удовлетворенных частично гражданских исков о взыскании причиненного ущерба. При этом судами были отклонены доводы заявительницы, в частности, о наличии у нее права на данное имущество на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, допускающее обращение взыскания на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест.#❝
Проверка же правомерности вынесенного по итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя определения суда об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, бремя доказывания принадлежности которого должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О