Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилева Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции В.Ю.Гилеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в которой оно в системе действующего правового регулирования препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом положены выводы о наличии в действиях лица состава дисциплинарного проступка, одновременно образующего состав административного правонарушения, дело по факту совершения которого и материалы дисциплинарного производства содержат одни и те же доказательства, но производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.#❝

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия#❝

судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что основанием увольнения из полиции было не административное правонарушение, а совершенный В.Ю.Гилевым проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2580-О#❝