Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос…
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2603-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 6 статьи 25 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 6 статьи 25 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П.Борщевский оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 6 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 6 статьи 25 «Льготы, предоставляемые лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев#❝
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» и пункта 10 части первой статьи 14 «Компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы» Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в его первоначальной редакции, утратившей силу 20 апреля 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 1999 года № 79-ФЗ).#❝
Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с заявителя, являющегося инвалидом, взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты транспортного налога, указав в том числе, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет более 150 л.с., тогда как Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога определенных им категорий лиц в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 л.с.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишили граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возможности применять установленную для них ранее льготу в виде освобождения от уплаты транспортного налога.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).#❝
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О).#❝
Таким образом, пункты 2, 3 и 6 статьи 25 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области», определяющие субъектов и условия предоставления налоговой льготы при уплате транспортного налога, а также пункты 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, и пункт 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О#❝
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оспариваемая редакция которого предусматривала иные – по сравнению с действующим законодательством – условия предоставления налоговой льготы по транспортному налогу, но утратила силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-би — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 543-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 3, 4 и 7 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3531-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинск — Постановление КС РФ от 02.12.2013 № 26-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпункто — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2658-О
- Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2657-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разгоновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2656-О
- Федерального закона «О кадастровой деятельности» — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2668-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в свя — Постановление КС РФ от 08.10.2019 № 31-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.10.2019 № 2647-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонару — Определение КС РФ от 10.10.2019 № 2683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 5 Фе — Определение КС РФ от 10.10.2019 № 2684-О