Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захватова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Росси…

реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, подтверждена законность выводов налогового органа о неправомерности применения ООО «ЗИС», в котором В.Ф.Захватов является директором, специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования ООО «ЗИС» в части размера начисленной ему недоимки, указал, что данной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения создавалась видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков для распределения между ними доходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность повторного налогообложения.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела, а его жалоба фактически подана в интересах ООО «ЗИС» (стороны по делу об оспаривании решения налогового органа), директором которого он является.#❝

При этом оспариваемые положения статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации, определяя гарантии прав налогоплательщиков, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3530-О#❝