об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 3, 4 и 7 статьи 3 Налогового код…

или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, подтверждена законность выводов налогового органа о неправомерности применения ООО «ЗИС» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.#❝

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя в части размера начисленной ему недоимки, указал, что ООО «ЗИС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения создавало видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков для распределения между ними доходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность повторного налогообложения.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.#❝

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и от 28 февраля 2019 года № 13-П).#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на установление основных начал законодательства о налогах и сборах, т.е. на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данные законоположения, определяя гарантии прав налогоплательщиков, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.#❝

С учетом этого оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3531-О#❝