об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30.6, пунктом 3 части 2 статьи 30.17…

статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;#

пункта 3 части 2 статьи 30.17, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам#

рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;#

части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.#

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.#

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в них мотивированной оценки всем доводам жалобы заявителя, а само дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.#

Новым решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подтвержденным судами вышестоящих инстанций, постановление уполномоченного должностного лица о привлечении А.Н.Преминина к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.#

Заявитель, не соглашаясь с вынесенными по его делу правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно возвращать дело об административном правонарушении в нижестоящий суд на новое рассмотрение, в ходе которого допускается иная оценка уже установленных ранее обстоятельств дела, а также игнорирование доводов заявителя. В связи с этим он просит признать данные законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.#

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Таким образом, данное оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе в указанных им аспектах.#

Статья 30.18 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9 части 1). Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования каких-либо доводов, содержащихся в жалобе, и (или) их немотивированного отклонения, а потому права заявителя также не нарушает.#

Оспариваемые же заявителем положения статьи 30.6 КоАП Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом (пункт 8 части 1). Данное регулирование предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону. Соответственно, положения статьи 30.6 КоАП Российской Федерации также не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2615-О#