об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2, частью 1 статьи 29.10, частью 2 ст…

части 1 статьи 29.2, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;#

части 1 статьи 29.10, предусматривающей перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении;#

части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса;#

части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Решением городского суда данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении – направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье ввиду допущенных им процессуальных нарушений. Вновь рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление, которым А.Р.Замашкин был признан виновным в совершении названного административного правонарушения.#

Полагая данное решение незаконным, в том числе поскольку мировой судья был заинтересован, как утверждает заявитель, в исходе дела, он обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, решением которого постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Данные судебные акты были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.#

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации допускают рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, заинтересованным в исходе дела, поскольку рассматривает его повторно, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, А.Р.Замашкин просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду игнорировать в соответствующем судебном акте все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.#

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем#

же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О и от 17 июля 2014 года № 1651-О).#

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О и др.).#

Кроме того, участники судебного разбирательства не лишены права заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающему дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской#

Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года № 110-О, от 23 апреля 2015 года № 763-О и от 27 октября 2015 года № 2433-О).#

Таким образом, положения оспариваемой заявителем части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных материалов не следует, что А.Р.Замашкин заявлял ходатайство об отводе мирового судьи.#

В равной мере положения части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации закрепляют, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9 части 1).#

Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования судом каких-либо доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) их немотивированного отклонения, а потому положения части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1603-О#