Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.5, частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 25.1 и…

федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и части 2 статьи 30.2 «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Также заявительница оспаривает конституционность статьи 14 «Задержание» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница осуществляла торговую деятельность в не предназначенном для этого месте и отказалась выполнить требование сотрудника полиции прекратить указанную деятельность, а также пройти в служебное помещение для дальнейших разбирательств, что послужило основанием для ее задержания. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Л.А.Орлова признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного требования сотрудника полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют произвольно задерживать граждан и привлекать их к административной ответственности, а потому противоречат статьям 19, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,#❝

противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), в том числе право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (статья 14), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).#❝

Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.#❝

Данное регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы#❝

в указанном в жалобе аспекте. При этом Федеральный закон «О полиции» предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53), что также служит дополнительной гарантией обеспечение прав граждан.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статей 1.5 и 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливают процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сами по себе не могут нарушать ее права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие применение судом в деле заявительницы данного оспариваемого положения, а потому в этой части ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2617-О#❝