об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад…

Указанную норму заявитель обжалует во взаимосвязи со статьями 2 «Основные направления деятельности полиции», 3 «Правовая основа деятельности полиции», частью 1, пунктом 2 части 4 и частью 7 статьи 5 «Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина», частями 1, 2 и 4 статьи 6 «Законность», частью 1 статьи 8 «Открытость и публичность», пунктами 1 и 25 части 1 и частью 3 статьи 13 «Права полиции» и положениями части 2, частями 3 и 4 статьи 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#❝

Также заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 2, части 1, пункта 2 части 4 и части 7 статьи 5 (во взаимосвязи со статьями 1, 2 и 3) и частей 1, 2 и 4 статьи 6 (во взаимосвязи со статьями 1, 2 и 3, частями 1, 2 и 4 статьи 5) Федерального закона «О полиции».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют сотрудникам полиции произвольно ограничивать права граждан, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 2 октября 2019 года № 2663-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.С.Брыкова на нарушение его конституционных прав в том числе частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем дополнительные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О полиции», то данный Федеральный закон, закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2908-О, от 24 ноября 2016 года № 2521-О, от 28 марта 2017 года № 681-О, от 29 мая 2018 года № 1150-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона «О полиции», направленные на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не допускают произвольного применения, в том числе приводящего к неправомерному ограничению конституционных прав#❝

граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3555-О#❝