Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудинова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3, частями 1 и 2 статьи 30.15 и…

части 1 статьи 19.3, которая устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника#❝

полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей;#❝

положений статьи 30.15, согласно которым о принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья выносит определение (часть 1), а судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (часть 2);#❝

части 1 статьи 30.16, в соответствии с которой по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции К.В.Чудинов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, за неисполнение ранее выданного требования инспектора дорожно-патрульной службы об устранении нарушения, предусмотренного частью 3 1 статьи 12.5 названного Кодекса (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе#❝

покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Заявитель, полагая, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подал жалобу на указанное постановление, которое было отменено судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, К.В.Чудинов обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, которым решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При этом вышестоящий суд оставил без рассмотрения по существу требования заявителя об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконными действий инспектора дорожнопатрульной службы.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает повторное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение. Кроме того, заявитель просить признать части 1 и 2 статьи 30.15 и часть 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют вышестоящему суду произвольно устанавливать предмет обжалования.#❝

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.).#❝

Предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации правонарушение относится к числу административных правонарушений против порядка управления (глава 19), в то время как часть 3 1 статьи 12.5 данного Кодекса обеспечивает охрану правоотношений в области дорожного движения (глава 12). Имея разный объект охраны, оспариваемые законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правовых актов, а потому не могут рассматриваться как устанавливающие ответственность за одно и то же правонарушение.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений статей 30.15 и 30.16 КоАП Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности#❝

которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12–30.19).#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 30.15 и 30.16 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязанности судьи при принятии и рассмотрении жалобы на вступившее в силу судебное решение и будучи направлены на обеспечение процессуальных прав граждан, сами по себе не регламентируют процесс оценки судом предмета обжалования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1819-О#❝