об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционно…
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2639-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Л.Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Л.Куликов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод#
граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.#
Определениями от 26 ноября 2018 года № 2881-О, от 20 декабря 2018 года № 3312-О, от 29 января 2019 года 91-О и от 28 февраля 2019 года № 332-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет Конституционному Суду Российской Федерации необоснованно отказывать в принятии к рассмотрению жалоб граждан, поскольку не допускает проверку конституционности не примененных судом, но подлежавших применению, как он считает, законоположений, а потому не соответствует статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами#
(определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 3 1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#
Кроме того, ранее Определением от 25 апреля 2019 года № 906-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Л.Куликова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы (определения Конституционного Суда Российской Федерации) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#