Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

кассационном порядке» и 401 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ). По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают отказ в удовлетворении доводов кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также не предусматривают возможность обжалования и отмены постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В соответствии со статьей 401 1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 27 марта 2018 года № 806-О, от 28 февраля 2019 года № 571-О и др.). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм#❝

главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункт 16).#❝

Таким образом, статья 4011 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В.Кызынгашева обозначенным им образом. Что же касается статьи 4013 данного Кодекса, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение ее применения судом в его деле в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Кызынгашева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2701-О#❝