Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2734-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 275 УК РФст. 276 УК РФст. 279 УК РФст. 281 УК РФст. 310 УПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И.Шорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением областного суда от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения вынесенный в порядке главы 401 УПК Российской Федерации в отношении гражданина К.И.Шорина приговор, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оглашение приговора в отсутствие подсудимого в силу болезни, притом что само судебное разбирательство проведено с его участием, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное#❝
обстоятельство не повлекло нарушения права К.И.Шорина на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.#❝
К.И.Шорин просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду в отсутствие не явившегося в судебное заседание по уважительной причине подсудимого провозгласить постановленный в отношении него обвинительный приговор.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных статьями 205–206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора#❝
Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.#❝
Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле К.И.Шорина.#❝
Таким образом, статья 310 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1274-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П
- О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовны — Постановление Пленума ВС РФ от 03.11.2016 № 41
- О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности — Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1
- Статьи 241 и частью первой статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 950-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 и статьей 312 У — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 869-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калякина Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 296 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2084-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаньшина Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1495-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 303 Уго — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 38-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2883-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2897-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2896-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод положен — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2857-О
- Статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации — Постановление КС РФ от 31.10.2019 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике — Постановление КС РФ от 01.11.2019 № 33-П
- По жалобе гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 153 Трудового кодекс — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2669-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2965-О