Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаньшина Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как позволяющей суду безосновательно признавать одни доказательства недостоверными, а другие – класть в основу обвинительного приговора, не устраняя при этом имеющиеся противоречия;#❝

части второй статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», поскольку она, в силу своей неопределенности, не конкретизирует основания, по которым законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле;#❝

пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», поскольку эта норма допускает расширительное толкование формулировки «иной документ» и позволяет признавать в качестве доказательства любой документ невзирая на способ его получения и фиксации;#❝

части седьмой статьи 241 «Гласность» и части четвертой статьи 310 «Провозглашение приговора», как позволяющих суду к моменту провозглашения приговора не изготавливать его полный текст, а только вводную и резолютивную части, не знакомить стороны с полным текстом решения сразу после провозглашения и не разъяснять порядок ознакомления с полным текстом.#❝

Приведенные нормы применяются в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 УПК Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2321-О, от 28 марта 2017 года № 561-О, от 29 сентября 2022 года № 2131-О и др.). При этом данный Кодекс определяет, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

оглашаются вводная и резолютивная их части (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора (вводной и резолютивной части) по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения (определения от 24 октября 2019 года № 2734-О и от 26 апреля 2021 года № 869-О).#❝

Таким образом, часть седьмая статьи 241 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается части четвертой статьи 310 УПК Российской Федерации, то эта норма в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ признана утратившей силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не может, а потому – как следует из пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1495-О#❝