Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачнева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 149 Федерал…

внесена в Единый государственный реестр юридических лиц до поступления кассационной жалобы заявителя в арбитражный суд.#❝

А.В.Мачнев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд, вынесший определение о завершении конкурсного производства, обязанность принять меры по приостановлению исполнения данного судебного акта в случае его обжалования до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а также исключают возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства в случае, когда жалоба на это определение, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта, подана до момента внесения в данный реестр соответствующей записи, но поступила на рассмотрение суда вышестоящей инстанции после внесения такой записи, а также когда по обстоятельствам, зависящим от суда, принявшего определение о завершении конкурсного производства, жалоба на этот судебный акт, поступившая до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, направлена на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции после ликвидации должника.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 19 марта 2009 года № 104-О-О, от 20 марта 2014 года № 613-О и др.).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24 декабря 2012 года № 2290-О, от 26 марта 2019 года № 738-О и др.).#❝

Что касается положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно#❝

которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, то оно, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, прямо предусматривает обязательность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.#❝

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2790-О#❝