Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 528-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-528-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 528-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 32 ЖК РФ (19.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 32 ЖК РФст. 32 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.А.Сириновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А.Сиринова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок,#❝

на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно – в силу неопределенности – не позволяет установить содержание и последствия вынесения уполномоченным органом требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, а именно вправе ли данный орган самостоятельно выбрать юридическую судьбу такого дома (снос или реконструкция), либо указанное требование адресовано собственникам помещений, которые и должны осуществить подобный выбор.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.#❝

Эта норма, подлежащая применению в системе действующего правового регулирования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что собственники помещений приняли решение о невозможности реконструкции многоквартирного дома, ситуация с которым#❝

перерастала в чрезвычайную (в связи с частичным его разрушением), сама же Л.А.Сиринова с заявлением о продлении срока сноса или реконструкции многоквартирного дома не обращалась, мер, направленных на осуществление своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения, не предпринимала.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 528-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 5

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →