Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевской Екатерины Игоревны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

помещение и коммунальные услуги» и части 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «плата за жилое помещение», а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения, и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), определяющего для целей данных Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.#❝

Кроме того, Е.И.Алексеевская просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а также часть 2 и пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации и#❝

государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Алексеевской возвращены ее административные исковые заявления в части требования о признании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации частично недействующим, которое, как указано в этих определениях, является ответом на индивидуальное обращение, носит информационный характер, не утверждено уполномоченным лицом, не содержит каких-либо обязательных нормативных предписаний и не отнесено к актам федеральных органов исполнительной власти, оспаривание которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Определением судьи заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

Данные законоположения, как утверждает заявительница, лишают граждан возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, а также исключают возможность оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащих разъяснения жилищного законодательства и обладающих нормативными свойствами.#❝

Представленные Е.И.Алексеевской новые материалы также не дают оснований рассматривать указанные положения как нарушающие ее конституционные права.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Следовательно, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, равно как и часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», устанавливающая, в числе прочего, полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел в качестве суда кассационной инстанции, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Оспариваемый пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» прямо относит к компетенции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Е.И.Алексеевской.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2822-О#❝