Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель также оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», положений частей первой и второй статьи 116 «Вручение судебной повестки», части второй статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», частей первой и третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которых в целом воспроизведено в действующей редакции), поскольку, по мнению заявителя, их применение является правом, а не обязанностью суда.#❝

Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.#❝

Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой#❝

Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.#❝

Часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и действующая во взаимосвязи с иными положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частями первой и третьей статьи 327 1, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции устанавливает гарантии прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие возможности их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия либо отсутствия уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2891-О#❝