об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

«Юридически значимые сообщения» (в жалобе ошибочно указана как статья 1651 ГПК Российской Федерации) ГК Российской Федерации, статей 3 «Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», 20 «Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении» и 38 «Организационное и научно-методическое обеспечение судебноэкспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены границы между земельным участком, принадлежащим гражданину К., и земельным участком, принадлежащим Л.В.Исаевой, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Исаевой – отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), а именно:#❝

статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, поскольку позволили суду использовать в качестве доказательства не исследованное в судебном заседании заключение эксперта при отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих производство землеустроительной экспертизы;#❝

статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, статьи 54 и 1651 ГК Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;#❝

статьи 3, 8, 20 и 38 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку позволили экспертной организации провести экспертизу с нарушением закона.#❝

Кроме того, Л.В.Исаева просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи со статьями 54 и 1651 ГК Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, а равно и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2892-О#❝