Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умалатова Романа Усмановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуал…

коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, содержащей доводы о неправильном применении и толковании нижестоящими судами норм материального и процессуального права.#❝

Кроме того, заявитель просит признать, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было нарушено его конституционное право на судебную защиту.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством, действовавшим в период рассмотрения дела с участием заявителя, предварительная процедура рассмотрения судьей суда кассационной инстанции жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в настоящее время сохранившаяся как этап кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и#❝

предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности судебных постановлений, в том числе на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2900-О#❝