Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2901-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского пр… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2901-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2901-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского пр…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2901-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 165.1 ГК РФ ч. 1ст. 113 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Сегалевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Сегалевич, в отсутствие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено предъявленное к нему требование кредитной организации (банка) о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть#

1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать сторону надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в случае направления судебного извещения по адресу, по которому она более не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со статьей 1651 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях. По смыслу пункта 1 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.#

Такого подхода придерживается и правоприменительная практика судов (пункты 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого части первая и вторая статьи 113 ГПК Российской Федерации не допускают возможности их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#

Определение же того, был ли В.В.Сегалевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2901-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →