Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#

Ю.В.Евсеев утверждает, что данные нормы позволяют игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных кассационных жалоб, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения дела, не приводя правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не конкретизируют понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.#

Статья 32 УПК Российской Федерации закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4018 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ, установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О и др.), а закрепленный частью третьей данной статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает#

процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.).#

Кроме того, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113- О, от 18 июля 2019 года № 1854-О и др.).#

Статья 40115 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.В.Евсеева обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3215-О#