Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О.А.Вантеев просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 56 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его права, поскольку не предусматривает возможности оспорить решения судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого Суда по надзорным жалобам осужденного, позволяя приравнивать их к решению, выносимому самим судом надзорной инстанции в коллегиальном составе, и препятствуя обращению в тот же суд с надзорной жалобой по тем же правовым основаниям.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 26 ноября 2018 года № 2843- О, от 26 марта 2019 года № 613-О и др.).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе О.А.Вантеева, закрепленный в частях первой и второй статьи 412 5 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права#❝

граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 19 декабря 2017 года № 2840-О, от 29 января 2019 года № 45-О и др.). Устанавливает указанная статья в части третьей и дополнительную процессуальную гарантию обеспечения Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда постановления, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 января 2019 года № 46-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.).#❝

Относительно же вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О, от 29 мая 2018 года № 1362-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 18 июля 2019 года № 1858-О и др.). Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О, от 26 марта 2019 года № 614-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права О.А.Вантеева в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3231-О#❝