Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3280-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3280-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3280-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3280-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 32 УПК РФ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 32 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Никонов просит признать не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет изменять территориальную подсудность уголовного дела в зависимости от места совершения большинства преступлений либо наиболее тяжкого из них. Тем самым, по мнению заявителя, допускается двойное толкование указанной нормы, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на#❝

рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).#❝

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О и от 25 февраля 2016 года № 290-О) и неопределенности не содержат.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3280-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →