Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3291-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 242, пунктом 5 статьи 4127 и частью первой статьи 4129 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.Гимранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину А.К.Гимранову, который согласно вступившему в законную силу в 2006 году приговору осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 июня 2019 года).#
А.К.Гимранов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 71 (пункт «о»), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 242 «Неизменность состава суда», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольный отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданной им жалобы по доводам о нарушении процедуры отбора народных заседателей при формировании состава суда и позволяют не расценивать указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра вынесенного в его отношении приговора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 242 УПК Российской Федерации, наряду с прочим закрепляющая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), направлена, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела и права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения от 16 июля 2009 года № 998-ОО, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня#
2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О, от 18 июля 2019 года № 1860-О и др.).#
В свою очередь, статья 4127 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Соответственно, данная норма, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов надзорной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 29 мая 2019 года № 1256-О и др.).#
В соответствии же с частью первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О, от 24 октября 2019 года № 2705-О и др.).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права А.К.Гимранова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#