об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Основы Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органа…

организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает его право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, право на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское обслуживание и не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37 (часть 3) и 41.#❝

Часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности, действует во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами и направлена на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья, не создает препятствий к получению ими медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к медицинским учреждениям системы МВД России, и предоставлению им социальных гарантий в связи с временной нетрудоспособностью, в силу чего не может расцениваться как нарушающая права указанной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1634-О, от 28 сентября 2017 года № 2073-О и от 25 января 2018 года № 154-О и др.).#❝

Проверка же в конкретном деле соблюдения процедуры оформления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основе медицинских документов, выданных сотруднику#❝

органов внутренних дел медицинскими организациями, равно как и обусловленная ее результатами оценка обоснованности предъявления к заявителю требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате выплаты А.В.Основе денежного довольствия за периоды временной нетрудоспособности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3365-О#❝