Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3426-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3426-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3426-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3426-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Моргуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н.Моргун, в отношении которого было принято судебное постановление, в частности, о выделе в натуре долей из общего имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, оспаривает конституционность следующих положений статьи 252 ГК Российской Федерации:#❝

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1);#❝

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2);#❝

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают выдел доли в праве общей собственности без учета идеального размера долей и с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом в случае, когда такой выдел невозможен без причинения несоразмерного вреда общему имуществу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые пункты 1–3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3426-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →