Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельн…

пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2002 году заключен инвестиционный контракт между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом, а в 2005 году – инвестиционный договор между юридическими лицами, включая закрытое акционерное общество, предусматривавший передачу соинвесторам имущественных прав на жилую площадь инвестиционного объекта. В 2008 году между одним из соинвесторов – обществом с ограниченной ответственностью и гражданином С. был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи квартиры. В 2014 году согласно акту, подписанному Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом, последнему переданы жилые помещения, составляющие 100 процентов жилой площади конкретного многоквартирного дома. Р.В.Куликовым и закрытым акционерным обществом в 2015 году был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, право собственности на спорное жилое помещение признано за гражданином С., в удовлетворении аналогичного требования Р.В.Куликова отказано. Суд указал, что договор, заключенный С., фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, а#❝

договор, заключенный Р.В.Куликовым, – договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суды указали, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности за покупателем будущего объекта недвижимости, право собственности на который за продавцом не зарегистрировано. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что довод о фактической передаче жилого помещения Р.В.Куликову не опровергает правильности принятых по делу судебных постановлений, поскольку жилое помещение передано в обеспечение исполнения обязательств перед ним и не может считаться передачей вещи по смыслу статьи 398 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и в истолковании, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делам с участием заявителя, оно приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя, допуская в силу равенства прав инвесторов оспаривание по требованию лица, заключившего договор с инвестором, сделок, совершенных не только этим инвестором, но и иными инвесторами, с которыми это лицо в договорных правоотношениях не состоит.#❝

Оспариваемая норма направлена на защиту интересов участников инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, не регулирует основания приобретения права собственности на жилые помещения по договорам и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3460-О#❝