Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Эдуарда Раильевича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российс…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет суду общей юрисдикции не проверять обоснованность заявления о подложности доказательства – в отличие от арбитражного суда,#❝

на который данная обязанность возложена статьей 161 АПК Российской Федерации.#❝

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в статье 186 ГПК Российской Федерации положения не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. При этом установленное оспариваемой нормой право суда назначить экспертизу для проверки этого заявления или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.#❝

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному постановлению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры его проверки.#❝

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, доводы которого о подложности доказательства, как следует из представленных судебных постановлений, были рассмотрены по существу и отвергнуты по изложенным в них мотивам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3477-О#❝