Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3538-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 26.2… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3538-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3538-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 26.2…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 26.2 КоАП РФ (01.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 26.2 КоАП РФст. 26.11 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «КлиникоЛабораторный Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Клинико-Лабораторный Центр» оспаривает конституционность части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет принимать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении неподтвержденные фактические данные.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.#❝

Оценка же представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения#❝

по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3538-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →