об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Михаила Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 37, пункт…

сына на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру, отчужденной по оспариваемому договору, был признан судами несостоятельным, поскольку, как было установлено, истец умышленно скрыл информацию о приобретении его несовершеннолетним сыном прав участника долевой собственности на данную квартиру.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Гребнев оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», пункта 1 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его несовершеннолетнего сына, являющегося участником долевой собственности, права преимущественной покупки, возможности восстановить свои имущественные права посредством признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру недействительной, а также допускают возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетнего при их реализации от его имени родителями.#

Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, – на защиту имущественных прав несовершеннолетних, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.#

Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающий положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляющий способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.), равно как и положения статьи 250 данного Кодекса, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, с учетом конкретизирующего правовые последствия нарушения права преимущественной покупки разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1669-О#