об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Россий…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 65-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Магомедова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Магомедов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения;#
абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их#
предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья по избранному месту жительства.#
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н.Магомедова об оспаривании действий должностного лица и решения жилищной комиссии, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды, заявитель и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы (проживают в жилом помещении, принадлежащем матери заявителя, которая проживает в другом помещении, также находящемся в ее собственности).#
По мнению С.Н.Магомедова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, не проживают совместно с ним и не были в период прохождения военной службы обеспечены жильем за счет средств федерального бюджета, возможности получить жилое помещение в избранном месте жительства, а также вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан, относящихся к одной категории.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего#
Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года № 16-П; определения от 29 мая 2019 года № 1364-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О и др.); при этом часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2598- О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы и имеет право проживания в занимаемом помещении наравне с его собственником.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения с учетом требований жилищного законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что касается оспариваемого абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то представленными заявителем копиями судебных актов не подтверждается применение данного законоположения в деле с его участием. Следовательно, жалобы в этой части#
также не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#