Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Анжелы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку#❝

ее обеспеченность общей площадью жилого помещения в составе семьи превысила установленный норматив. Суды отклонили довод А.Б.Калашниковой о необходимости включения в форму расчета указанной обеспеченности ее дочери, зарегистрированной в том же помещении, отметив, что последняя проживает в США с 2008 года.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу неопределенности понятия совместного проживания членов семьи лишает жилищных гарантий родителя и его совершеннолетнего ребенка, зарегистрированных по одному месту жительства, в случае выезда последнего на временной основе в другое государство.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 24 февраля 2022 года № 351-О, от 27 февраля 2025 года № 422-О и др.).#❝

Названное законоположение не содержит отмеченной в жалобе неопределенности, поскольку установление факта совместного проживания членов семьи относится к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям судов общей юрисдикции, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти и#❝

реализуемым в условиях надлежащего распределения бремени доказывания, исследования и оценки представленных доказательств, вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии факта ее совместного проживания с дочерью.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка правомерности решения о снятии заявительницы и членов ее семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝