Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 683-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-683-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 683-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Крутько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Крутько оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, исковые требования собственника жилого помещения к Е.В.Крутько и трем ее несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку она в силу дефекта юридической техники противоречит семейному законодательству, а также позволяет суду произвольно лишать членов семьи собственника жилого помещения защиты жилищных интересов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 28 мая 2020 года № 1173-О, от 24 февраля 2022 года № 351-О, от 28 июня 2022 года № 1586-О и др.). Следовательно, это положение само по себе неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия одних законов другим, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 683-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →