Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 243 и частью пятой статьи 335 Уголов…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 273-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 243 и частью пятой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 243 и частью пятой статьи 335 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Двинянина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В.Двинянин, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением суда апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им#❝
правоприменительной практикой, позволяют использовать в уголовном судопроизводстве недопустимые доказательства (в том числе полученные без участия защитника), ввиду того что в уголовно-процессуальном законе не установлена обязанность председательствующего исключать недопустимые доказательства из рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.#❝
Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах – исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса). Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это – в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской Федерации – не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 802-О-О).#❝
Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который указывал на необходимость соблюдения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской#❝
Федерации), и на необходимость выполнения требований статьи 75 УПК Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»); при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении; председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 данного Кодекса, обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).#❝
Таким образом, оспариваемые И.В.Двиняниным часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации его конституционных прав не нарушают.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина — Постановление КС РФ от 10.12.1998 № 27-П
- По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 10.12.2002 № 315-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннуллина Ильдуса Тагировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 335 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2897-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2519-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2015 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 883-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП