Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 208, пунктом 1 ста…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 208, пунктом 1 статьи 254 и частью первой статьи 446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 208, пунктом 1 статьи 254 и частью первой статьи 446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Х. утверждает, что пункт 4 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 4 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и часть первая статьи 446 «Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера» УПК Российской Федерации позволили в нарушение принципа non bis in idem произвести повторные – после применения, до выхода из временного психического расстройства,#❝
принудительной меры медицинского характера и ее прекращения – предъявление обвинения в совершении преступлений, последующее уголовное преследование, судебное разбирательство и вынесение итогового судебного решения, вступившего в законную силу, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конкретизируя общепризнанный правовой принцип non bis in idem, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7).#❝
В развитие данных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 4 части первой статьи 27 и пункте 1 статьи 254, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Не может расцениваться в качестве нарушающей названный принцип и часть первая статьи 446 УПК Российской Федерации, предусматривающая для достижения целей уголовного и уголовно-процессуального регулирования возможность возобновить уголовное дело в отношении лица, у которого после совершения#❝
преступления наступило психическое расстройство, к которому была применена принудительная мера медицинского характера и которое впоследствии признано выздоровевшим. Цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей наказания и в силу статьи 98 УК Российской Федерации заключаются в излечении или улучшении психического состояния таких лиц, а также в предупреждении совершения ими новых запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний. При этом юридическая оценка (квалификация) совершенных деяний в решении суда о применении принудительных мер медицинского характера не равнозначна установлению приговором суда виновности в совершении преступления, а принудительные меры медицинского характера по своей правовой природе не являются уголовным наказанием.#❝
Что же касается пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающего приостановление предварительного следствия в случае, если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в деле с его участием.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 и пункта — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 117-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153, частью треть — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 242-О-О
- Статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и абзацем четвертым ста — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2940-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 508-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП