Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 389-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-389-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 389-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 389-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 268 АПК РФст. 330 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Николаев, с которого в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и неустойка (пени), оспаривает конституционность пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически ‒ примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку не позволяет четко установить, в суде какой#❝

инстанции стороной гражданско-правового спора (ответчиком) может быть заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не предусматривает требований к форме, в которой может быть сделано такое заявление, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации положение как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении этого дела мировым судьей С.Н.Николаев и другие ответчики осознанно не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 389-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →