Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтановой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано необоснованным требование Р.П.Салтановой к должнику в размере 5 380 000 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основанного на заключенном между сторонами#❝

договоре беспроцентного займа, и учитывая аффилированность Р.П.Салтановой по отношению к должнику (то, что она являлась акционером с долей акций в размере 99,44%) и иные обстоятельства, суды исходили, в частности, из того, что указанный договор является притворной сделкой, позволяющей формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя должнику не возвращать ей сумму займа, ставит его в преимущественное положение.#❝

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.#❝

Содержащиеся в данной норме положения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников, призваны обеспечить защиту их имущественных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требований по мотивам притворности заключенной сделки, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 390-О#❝