Статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 3, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании#❝

которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом;#❝

пункта 31, в силу которого решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории);#❝

пункта 32, закрепляющего, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом; лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу,#❝

осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.#❝

Как следует из представленных материалов, ЗАО «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ», являющемуся третьим лицом в гражданском деле, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования о признании за ним права собственности на возведенную гражданином Х. самовольную постройку и встречные исковые требования Х. о возмещении расходов, понесенных на возведение самовольной постройки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют признавать орган местного самоуправления, нарушивший положения законодательства о защите конкуренции и совершивший незаконные действия при возведении третьими лицами самовольной постройки, лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку в целях дальнейшего извлечения прибыли от ее продажи.#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#❝

Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 31 и 32 статьи 222 ГК Российской Федерации не подтверждается.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанных положений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 415-О#❝