Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 438-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 стат… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-438-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 438-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 стат…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 438-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 404 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 328 ГК РФ ч. 1ст. 708 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 404 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» – исполнитель по государственному контракту на выполнение работ по лесоустройству, в деле с участием которого требование о взыскании с него неустойки удовлетворено в размере 50 процентов от заявленной истцом суммы и указано, что неисполнение обязательства в рамках третьего этапа выполнения работ обусловлено действиями как исполнителя, так и заказчика, отказ которого от договора был оспорен в другом деле, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 «Встречное исполнение обязательства», пункта 1 статьи 404 «Вина#❝

кредитора» и пункта 1 статьи 708 «Сроки выполнения работы» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с подрядчика неустойку за период, в течение которого договор не действовал и в который обязательства не могли быть исполнены в связи с необоснованным отказом заказчика от договора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.#❝

Пункт 1 статьи 708 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что с учетом специфики контракта приостановление ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» исполнения обязательства не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 438-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →