об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 789-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Наплавкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1862-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С.В.Наплавкова, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (как поданные на нарушение прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого в суде не было завершено).#
Во вновь поступивших обращениях С.В.Наплавков, утверждая, что обвинительный приговор в его отношении вступил в силу 15 октября 2019 года, просит рассмотреть его жалобы.#
Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся иные, помимо названных в этой части, доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, а также конституционность части первой его статьи 188, предусматривающей вызов свидетеля, потерпевшего на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Как полагает заявитель, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших, которые вызваны для допроса не повесткой, а иным способом. Кроме того, С.В.Наплавков утверждает, что статьи 120, 121 и 122, части вторая и третья статьи 271 данного Кодекса, регламентирующие порядок заявления и разрешения ходатайств, неконституционны, поскольку позволяют суду одним определением, вынесенным по итогам судебного следствия, отказать в удовлетворении большого числа заявленных в ходе судебного заседания ходатайств подсудимого о признании доказательств недопустимыми.#
С.В.Наплавков просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не#
могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 30 января 2020 года № 201-О и др.).#
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1121-О и др.). Данные предписания должны быть выполнены и при разрешении соответствующих ходатайств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по правилам статей 120, 121, 122 и 271 УПК Российской Федерации.#
Статья же 188 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок вызова свидетеля, потерпевшего на допрос в период предварительного расследования, сама по себе не создает никаких препятствий для реализации обвиняемым своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 416-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств об исключении доказательств – притом что суд нарушений процессуального закона не#
установил, С.В.Наплавков, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#